網(wǎng)易科技成都網(wǎng)站建設(shè)，成都網(wǎng)站建設(shè)公司，成都網(wǎng)絡(luò)公司，成都網(wǎng)站制作，成都頁(yè)制作公司訊 。

3Q事件迅速引起了法律界人士的關(guān)注。騰訊有無侵犯用戶隱私，不兼容舉動(dòng)究竟有無涉嫌違法？這不僅普通用戶想知道，很多法律界人士也為此爭(zhēng)論不休。

11月4日下午，上海市律師協(xié)會(huì)組織召開研討會(huì)探討騰訊與360之爭(zhēng)中的法律問題，律師們指出，任一用戶都可以對(duì)兩家公司提起侵權(quán)訴訟。第二天上午，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所組織的研討會(huì)也在北京匆匆舉行，參會(huì)專家們的即興發(fā)言達(dá)成了普遍共識(shí)，即兩家公司的行為有違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法的嫌疑。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)王衛(wèi)國(guó)教授很贊成用戶的維權(quán)行為：“網(wǎng)絡(luò)商的侵權(quán)行為受害人的所在地通常是結(jié)果發(fā)生地，可以由當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌?，也方便訴訟。遍地開花也未嘗不可，增加的是被告的訴訟成本。美國(guó)的產(chǎn)品訴訟就是這樣，廠家要到各地去應(yīng)訴，最終他必須盡快推出一個(gè)整體解決方案，問題反而變得容易解決了。”

王衛(wèi)國(guó)同時(shí)表示，網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)公共空間，公眾的利益要得到首要保護(hù)，不可以保護(hù)自己的利益為由犧牲用戶等網(wǎng)絡(luò)參與者的利益。這是公共利益優(yōu)先原則。不同角色都可以選擇相應(yīng)的法律：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，合同法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法都可以用。”

事件發(fā)生后，據(jù)各地媒體報(bào)道，已有多名QQ用戶向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V騰訊。

11月5日，互聯(lián)網(wǎng)反壟斷聯(lián)盟的律師李長(zhǎng)青就以特快專遞形式向國(guó)家工商總局書面提出針對(duì)騰訊的反壟斷調(diào)查申請(qǐng)?；ヂ?lián)網(wǎng)反壟斷聯(lián)盟是公益普法網(wǎng)站——法易網(wǎng)兩年前發(fā)起成立的一個(gè)民間組織。

“投訴騰訊并不意味著反對(duì)所有的騰訊，他們也做了一些令人尊敬的事。只是這次彈窗的證據(jù)太明顯了。”李長(zhǎng)青對(duì)南方周末記者表示。

此后，互聯(lián)網(wǎng)反壟斷聯(lián)盟秘書長(zhǎng)姚克楓和另一位律師又以法易網(wǎng)的名義針對(duì)騰訊強(qiáng)迫用戶二選一行為、針對(duì)騰訊在即時(shí)通訊軟件上捆綁其他軟件的行為，當(dāng)面向國(guó)家工商總局遞交了完整的反壟斷調(diào)查申請(qǐng)及證據(jù)資料。

姚克楓對(duì)南方周末記者透露，國(guó)家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局已經(jīng)約其進(jìn)行了談話。但截至記者發(fā)稿時(shí)，尚未有來自國(guó)家工商總局方面啟動(dòng)調(diào)查的正式消息。

政法大學(xué)研究生院教授李曙光則認(rèn)為，走從舉報(bào)出發(fā)的反壟斷程序不是最經(jīng)濟(jì)的：“（難道）只要告就調(diào)查？工商總局調(diào)查誰(shuí)出錢？還是用納稅人的錢。應(yīng)該受害者出錢來告。”

在成都網(wǎng)站建設(shè)，成都網(wǎng)站制作采訪中，認(rèn)為騰訊的彈窗行為涉嫌壟斷的業(yè)內(nèi)人士占了大多數(shù)，但學(xué)者們也同時(shí)表示，最終是否成立壟斷行為需要就此個(gè)案進(jìn)行深入探討。

但也有專家不認(rèn)為騰訊涉嫌壟斷。清華大學(xué)法學(xué)院副教授崔國(guó)斌表示，對(duì)于騰訊利用合法手段獲得的市場(chǎng)支配地位，法律應(yīng)該容許他在一定范圍內(nèi)采取一定的措施進(jìn)行保護(hù)。讓他主動(dòng)放棄他的平臺(tái)是很可笑的。但是主流的觀點(diǎn)一定是說你處在壟斷地位就要開放自己的平臺(tái)。“當(dāng)然這要有個(gè)度”。他補(bǔ)充說。

這個(gè)度確實(shí)很微妙，2008年初，騰訊起訴珊瑚蟲的新聞曾引起業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。當(dāng)年末，騰訊又對(duì)“彩虹QQ”進(jìn)行大規(guī)模強(qiáng)制卸載進(jìn)而再次引發(fā)討論，彩虹團(tuán)隊(duì)則認(rèn)為騰訊利用壟斷地位剝奪消費(fèi)者選擇權(quán)。兩年后的現(xiàn)在，騰訊再次將“扣扣保鏢”認(rèn)定為“非法外掛”。

在騰訊宣布與360不兼容之后，金山、傲游、可牛、百度、搜狗五大客戶端軟件廠商11月5日也在北京召開聯(lián)合發(fā)布會(huì)，公布360八大謊言，并宣布將不兼容360系列軟件。“這是公然的、赤裸裸的不法壟斷行為。”中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中心主任史際春教授在給南方周末記者的書面回復(fù)中寫到，“在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商家想搞聯(lián)合抵制或價(jià)格同盟等也只敢偷偷地做。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精髓就在于其自發(fā)性，也即市場(chǎng)主體獨(dú)立地判斷、決策，如果具有平臺(tái)優(yōu)勢(shì)的百度、金山、可牛、遨游刻意與360不兼容，或者聯(lián)合起來抵制其龐大的客戶群不能使用360，那就為市場(chǎng)法治所不容了。”

成都網(wǎng)絡(luò)公司、成都網(wǎng)站建設(shè)公司聯(lián)系百度及遨游公司相關(guān)人員，求證其是否進(jìn)行了相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，得到的百度郵件回復(fù)是：不做任何評(píng)論，而遨游方面則一直沒有回復(fù)。

網(wǎng)易科技成都網(wǎng)站建設(shè)，成都網(wǎng)站建設(shè)公司，成都網(wǎng)絡(luò)公司，成都網(wǎng)站制作，成都頁(yè)制作公司訊 。