網(wǎng)易科技成都網(wǎng)站建設(shè)，成都網(wǎng)站建設(shè)公司，成都網(wǎng)絡(luò)公司，成都網(wǎng)站制作，成都頁制作公司訊 。

3Q事件迅速引起了法律界人士的關(guān)注。騰訊有無侵犯用戶隱私，不兼容舉動究竟有無涉嫌違法？這不僅普通用戶想知道，很多法律界人士也為此爭論不休。

11月4日下午，上海市律師協(xié)會組織召開研討會探討騰訊與360之爭中的法律問題，律師們指出，任一用戶都可以對兩家公司提起侵權(quán)訴訟。第二天上午，由中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所組織的研討會也在北京匆匆舉行，參會專家們的即興發(fā)言達(dá)成了普遍共識，即兩家公司的行為有違反反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法的嫌疑。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長王衛(wèi)國教授很贊成用戶的維權(quán)行為：“網(wǎng)絡(luò)商的侵權(quán)行為受害人的所在地通常是結(jié)果發(fā)生地，可以由當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌?，也方便訴訟。遍地開花也未嘗不可，增加的是被告的訴訟成本。美國的產(chǎn)品訴訟就是這樣，廠家要到各地去應(yīng)訴，最終他必須盡快推出一個整體解決方案，問題反而變得容易解決了。”

王衛(wèi)國同時表示，網(wǎng)絡(luò)作為一個公共空間，公眾的利益要得到首要保護(hù)，不可以保護(hù)自己的利益為由犧牲用戶等網(wǎng)絡(luò)參與者的利益。這是公共利益優(yōu)先原則。不同角色都可以選擇相應(yīng)的法律：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，合同法，反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法都可以用。”

事件發(fā)生后，據(jù)各地媒體報道，已有多名QQ用戶向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V騰訊。

11月5日，互聯(lián)網(wǎng)反壟斷聯(lián)盟的律師李長青就以特快專遞形式向國家工商總局書面提出針對騰訊的反壟斷調(diào)查申請?；ヂ?lián)網(wǎng)反壟斷聯(lián)盟是公益普法網(wǎng)站——法易網(wǎng)兩年前發(fā)起成立的一個民間組織。

“投訴騰訊并不意味著反對所有的騰訊，他們也做了一些令人尊敬的事。只是這次彈窗的證據(jù)太明顯了。”李長青對南方周末記者表示。

此后，互聯(lián)網(wǎng)反壟斷聯(lián)盟秘書長姚克楓和另一位律師又以法易網(wǎng)的名義針對騰訊強(qiáng)迫用戶二選一行為、針對騰訊在即時通訊軟件上捆綁其他軟件的行為，當(dāng)面向國家工商總局遞交了完整的反壟斷調(diào)查申請及證據(jù)資料。

姚克楓對南方周末記者透露，國家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競爭執(zhí)法局已經(jīng)約其進(jìn)行了談話。但截至記者發(fā)稿時，尚未有來自國家工商總局方面啟動調(diào)查的正式消息。

政法大學(xué)研究生院教授李曙光則認(rèn)為，走從舉報出發(fā)的反壟斷程序不是最經(jīng)濟(jì)的：“（難道）只要告就調(diào)查？工商總局調(diào)查誰出錢？還是用納稅人的錢。應(yīng)該受害者出錢來告。”

在成都網(wǎng)站建設(shè)，成都網(wǎng)站制作采訪中，認(rèn)為騰訊的彈窗行為涉嫌壟斷的業(yè)內(nèi)人士占了大多數(shù)，但學(xué)者們也同時表示，最終是否成立壟斷行為需要就此個案進(jìn)行深入探討。

但也有專家不認(rèn)為騰訊涉嫌壟斷。清華大學(xué)法學(xué)院副教授崔國斌表示，對于騰訊利用合法手段獲得的市場支配地位，法律應(yīng)該容許他在一定范圍內(nèi)采取一定的措施進(jìn)行保護(hù)。讓他主動放棄他的平臺是很可笑的。但是主流的觀點一定是說你處在壟斷地位就要開放自己的平臺。“當(dāng)然這要有個度”。他補(bǔ)充說。

這個度確實很微妙，2008年初，騰訊起訴珊瑚蟲的新聞曾引起業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。當(dāng)年末，騰訊又對“彩虹QQ”進(jìn)行大規(guī)模強(qiáng)制卸載進(jìn)而再次引發(fā)討論，彩虹團(tuán)隊則認(rèn)為騰訊利用壟斷地位剝奪消費(fèi)者選擇權(quán)。兩年后的現(xiàn)在，騰訊再次將“扣扣保鏢”認(rèn)定為“非法外掛”。

在騰訊宣布與360不兼容之后，金山、傲游、可牛、百度、搜狗五大客戶端軟件廠商11月5日也在北京召開聯(lián)合發(fā)布會，公布360八大謊言，并宣布將不兼容360系列軟件。“這是公然的、赤裸裸的不法壟斷行為。”中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中心主任史際春教授在給南方周末記者的書面回復(fù)中寫到，“在成熟的市場經(jīng)濟(jì)條件下，商家想搞聯(lián)合抵制或價格同盟等也只敢偷偷地做。市場經(jīng)濟(jì)的精髓就在于其自發(fā)性，也即市場主體獨(dú)立地判斷、決策，如果具有平臺優(yōu)勢的百度、金山、可牛、遨游刻意與360不兼容，或者聯(lián)合起來抵制其龐大的客戶群不能使用360，那就為市場法治所不容了。”

成都網(wǎng)絡(luò)公司、成都網(wǎng)站建設(shè)公司聯(lián)系百度及遨游公司相關(guān)人員，求證其是否進(jìn)行了相應(yīng)的法律風(fēng)險評估，得到的百度郵件回復(fù)是：不做任何評論，而遨游方面則一直沒有回復(fù)。

網(wǎng)易科技成都網(wǎng)站建設(shè)，成都網(wǎng)站建設(shè)公司，成都網(wǎng)絡(luò)公司，成都網(wǎng)站制作，成都頁制作公司訊 。